“剛剛市公安局移交了個(gè)群眾投訴過來，說是錦泰機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告，走，去現(xiàn)場(chǎng)查查。”四川省成都市環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法支隊(duì)的張洪彬急忙收拾完東西后，就向現(xiàn)場(chǎng)趕去。

據(jù)了解，2月27日，一輛川A海馬牌小汽車在錦泰機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司一共過尾氣環(huán)保檢測(cè)線5次。其中，第一、二、三次上線為正常上線，第四、五次系公安人員要求上線比對(duì)。調(diào)取對(duì)應(yīng)的監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，此車第三次過線（環(huán)檢7線）尾氣合格，收賬，其余4次過線尾氣均不合格。

執(zhí)法人員在此尾氣監(jiān)測(cè)結(jié)果的基礎(chǔ)上，對(duì)此公司檢測(cè)引車員黃海（第二次檢測(cè)引車員）、“車串串”劉勇進(jìn)行了調(diào)查。兩人均表示，成都收賬，由劉勇介紹的復(fù)檢車經(jīng)黃海操作檢測(cè)合格之后，劉勇將支付黃海50元/輛的費(fèi)用。

在調(diào)查范安其（第三次檢測(cè)引車員）時(shí)，他表示對(duì)此車過尾氣檢測(cè)線操作時(shí)，未接到任何“車串串”的暗示，均按照操作規(guī)程操作，且對(duì)于車輛檢測(cè)數(shù)據(jù)也并不清楚。

此外執(zhí)法人員還調(diào)查發(fā)現(xiàn)，作為機(jī)動(dòng)車尾氣檢測(cè)引車員，黃海、范安并未取得相應(yīng)從業(yè)資格證書。

“但這些證據(jù)有些單薄，還不足以認(rèn)定其違法行為?！眻?zhí)法隊(duì)員們焦急地討論著。

張洪彬提出，馬上聯(lián)系成都市質(zhì)監(jiān)局、市機(jī)動(dòng)車排氣污染監(jiān)控中心、西華大學(xué)王永忠教授等專業(yè)機(jī)構(gòu)和專家，對(duì)錦泰機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司的相關(guān)設(shè)備和數(shù)據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

經(jīng)各方配合調(diào)查，對(duì)這家公司環(huán)檢7號(hào)線檢定后發(fā)現(xiàn)，環(huán)檢7號(hào)線機(jī)動(dòng)車排氣分析儀檢定結(jié)果為“不合格”，且通過對(duì)此檢測(cè)報(bào)告分析后得出，此車第三次檢驗(yàn)合格的報(bào)告數(shù)據(jù)異常，且出現(xiàn)異常數(shù)據(jù)的情況有一定規(guī)律性，可以確定系人為干預(yù)檢測(cè)數(shù)據(jù)造成。

錦泰機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司違反了《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第五十四條第一款的規(guī)定。張洪彬向記者介紹說，此公司偽造機(jī)動(dòng)車、非道路移動(dòng)機(jī)械排放檢驗(yàn)結(jié)果或者出具虛假排放檢驗(yàn)報(bào)告，違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，決定依據(jù)《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第一百一十二條第一款的規(guī)定，沒收成都市錦江區(qū)錦泰機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司違法所得40元，并處50萬元罰款。

“違法收入40元，處罰50萬元，數(shù)值差異天壤之別。但作為行政執(zhí)法監(jiān)督的‘執(zhí)法督查’，不能姑息企業(yè)違法行為。”張洪彬很有感觸地說。